YuliavДа я не против...

Вот, кстати, хороший вопрос, сразу не заметила ))) Мне кажется, не все кукольные жанры будут характеризоваться ярко выраженным конфликтом (как и литературные). В литературоведении отсутствие конфликта - это категория "идиллического".... Соответственно, отсутствие конфликта - и будет признаком такого, к примеру, жанра как "портрет" или "лирическая кукла". Хотя я почему-то уверена, что и здесь можно найти конфликт... ну, так мне кажется....

Извините, не согласна. Все эти работы -никакого отношения к историческим не имеют. Это лишь стилизация, а-ля -такой то век -но при этом,скорее фантазийная (как вы и написали),а значит рассматривать этих кукол имеет смысл как фэнтези,возможно сказка. Образы подобные встречаются и там и там.
Портрет,можно впихнут ьи в историю,думаю ,автор имела ввиду, что если это портрет исторической личности,то он попадет сразу в 2 жанра.

Yuliav
greamreaper
дорогие девочки, я не совсем понимаю, зачем нужно применять терминологию одного вида искусства к другому. Кукла, что бы мы по этому поводу ни думали, относится к изобразительным видам искусства, а вы пытаетесь описАть ее терминами текстовых видов искусства. Это как если бы медицинскую симптоматику мы пытались описАть музыкальной терминологией. Зачем? Терминология сама по себе инструмент сложный для понимания, а терминология другого вида вносит ненужную путаницу и возможности множественного как понимания так и толкования.
Вот давайте посмотрим снова:

Если комедия, трагедия и драма стоЯт в едином терминологическом ряду - это жанры драматургии, То та же сказка входит частично в фольклор как вид литературного творчества, а частично сама является жанром литературы. Фэнтези является разновидностью сказки, имеющей собственных героев и особенности строения сюжета. Фольклор имеет собственную природу и является видом литературного творчества. Портрет - это термин из изобразительных искусств, а в литературе - это литературный прием.

Вот и получается, что в единую классификацию положены жанры, виды, формы и приемы литературы. То есть различные части, неравнозначные между собой. Потому что фентези может быть написано в жанре комедии? Да запросто. А сказка может содержать портрет? Легко. Как в этом случае проводить классификацию? Ведь классификация это инструмент универсальный - как линейка, которой можно измерить и длину стола и глубину шкафа и высоту куклы.
Поэтому я и говорю, что для классификации нужно взять понятные, простые и равнозначные основания. Условно говоря для классификации фруктов мы можем взять три простых основания
цвет - красный, желтый, зеленый
форму - круглая, овальная, продолговатая
вкус - сладкий, кислый, горький

Договориться, что постараемся описАть предмет в этих терминах и получим более-менее одинаковые описания. Вот это конкретое яблоко - круглое, красное, сладкое. А вот это - овальное желто-зеленое, кисло-сладкое. И эта простая классификация способна работать в подавляющем многообразии случаев.

А если основания таковы, что не являются равнозначными и равноправными, то классификация становится путанной и неопределенной. И любой человек может сказать -ну и что, что мое описание не совпадает с вашим, я именно так понимаю эти термины.

А вот над чем действительно имеет смысл подумать - так это сделать классификацию на основании способа отображения действительности:
реалистические куклы
куклы- условности
куклы - мифологические персонажи (то есть уже воспроизводимые в литературных произведениях, фольклорных, кино или иных изобразительных источниках)
куклы - фантазии (то есть образы, созданные самим автором)

Вот эту систему можно расширять, тогда реалистические куклы могут подразделяться на портретные (когда мы имеем ввиду конкретную личность), обобщающе-реалистичные (куклы-младенцы, дети), профессионально-обобщающие (когда изображается человек, занятый каким-либо определенным видлм деятельности - художник, фотограф, танцовщица), харАктерно-возрастные и пр.

Мифологические - можно разделить по видам "источников информации"

Ну в любом случае - об этом можно подумать подробнее. Важно здесь другое - основания классификации должны быть равнозначимыми между собой, простыми и однозначными - не допускающими различных толкований.

ЛЕлена Полностью согласен, могу только добавить что ещё много путаницы возникает потому что кукла это синтетический вид искусства.
Определение жанров требует внимательного изучения всего кукольного разнообразия. Эта серьёзная работа, которую с наскока не сделаешь. Например, чётко вырисовывается такие жанры как BJD, fachion dolls, "чердачная кукла". У них свой выразительный узноваемый язык, они легко поддаются описанию. А такие понятия как портретная кукла или фантазийная кукла очень размыты. Жанры формируются и шлифуются временем.
Возможно, какая то классификация по способу стилизации (а именно способом стилизации отличаются перечисленные тобой виды кукол ), была бы гораздо полезнее...

Но при этом те же БЖД -могут быть и портретными и историческими и т.д. и т.п. Т.е. тольок п оформе то же классифицировать не получится.
Я бы не сказала,что возможна абсолютная классификация. Были предложены варианты, в принципе -не обязательно их цеплять тольок как литературные -фольклор -это стиль в одежде может быть (ныне чаще этническим называветс, а раньше так и именовался фольклорный). Драма может быть и изобразительной -мюзикл -драма -это онюдь не тольок литературная часть.
Мне кажется,чт ожанры в кукольном и скусстве ,как и в художественном ,всегда будут условны... (Есть же произведения,по которомы до сих пор спорят).

Хорошо бы,только те же феи -их как к фантазии автора или к миф. персонажам?. Мне кажется,условным деление будет всегда. Прост опридется част ьфакторов,как в науке- не учитывать. Т.е. когда определяем допустим зависимость удоя от кормления,всеми остальными факторами пренебрегаем, дабы не распыляться.

Это только доказывает полнокровность этого жанра. Литературный жанр ДЕТЕКТИВ может быть историческим, документальным, эпистолярным и т.д. Вообще, мне кажется, портретную куклу и "историческую" нельзя назвать жанрами... Жанр может быть ориентирован на какую то тематику, но он узнаваем совокупностью приёмов, форм, структур и т.д. то есть своим выразительным языком.
Думаю, нет. Те которые уже оформились, очень конкретны... Как не вертись, Реалистичные младенцы, это совсем не условный жанр.

ЛЕлена Вот, когда вы пишите спокойно, без неуместной язвительности, я готова с вами во многом согласиться Вот только, всё, что вы перечислили, я бы легко записала в поджанры в представленной классификации. Портрет может быть и реалистичным, и фантазийным, и историческим, и кукла-младенец - это тоже портрет. Поджанры, как мне кажется, не разваливают классификацию, а лишь углубляют её. И везде, будут действовать два признака: характер конфликта и средства типизации.

Всё дело в том, я опять же повторюсь, что эту классификацию (естественно, это только набросок) мне лично, легче применять для анализа образа куклы. Что бы не быть голословной, я могу проиллюстрировать на анализе конкретной куклы. Самое яркое впечатление на меня в последнее время произвела кукла Ирины Поповой. Если она не против, я могла бы попытаться проанализировать эту куклу. В пряниках этот анализ размещать смысла нет, так как всем понятно, что ни о какой жёсткой критике там речи быть не может...

Ну, я думаю, что думать вообще полезно и стоит в любом случае

Опять же, вы предлагаете свою классификацию, и я сней полностью согласна. Но это, так скажем, видовая классификация. Если мы будем использовать её для того, чтобы проследить за созданием образа, то она нам поможет лишь опосредованно. Только, пожалуйста, не кипятитесь, это ведь всего лишь моё дилетантское мнение

Кстати, способ отображения действительности, в данном случае, это и есть способы типизации.

Так и есть. Но дело в том, что в случае с куклами эти средства, как мне кажется, слишком уж разнообразны. Если полагаться только на них, то классификацию можно раздувать до бесконечности...

Кстати, всё это тоже термины литературоведения за исключением слова "кукла".

Yuliav




не считаю для себя возможным беседовать с Вами в таком тоне.

ЛЕлена Странно... Вы писали обидные для меня вещи, по сравнению с которыми то, что вы перечислили - просто шутка... Видите ли ... писать слово "Вы" с большой буквы - не значит проявлять уважение к собеседнику... А по поводу продолжения беседы - жаль, мне было интересно с вами беседовать...

я не протв... если честно, я утонула во всех этих рассуждениях, а на конкретном примере, может станет что-то понятней. Думаю, что если найдутся желающие сделать анализ по своей предложенной классификации, то было бы очень интересно и более наглядно, где какие слабые места и неясности.

Попова Ирина Спасибо за отклик, не знаю, успею ли сегодня, но завтра - обязательнто

Ну, вот, кажется успела )))
Попытка анализа )))
Итак, попытаемся определить жанры, к которым можно отнести эту потрясающую куклу (см. в теме «не для пряников»). Образ сложный и в один жанр вряд ли уложится. Оговорюсь, что к сожалению, у меня клип не проигрывается и музыка тоже, так что, только по фото…
Для начала разберёмся с конфликтом. Когда я увидела куклу, то первая ассоциация была, действительно, с Мэри. Сработал стереотип: девушка с летающим зонтиком ))). Однако одежда, её фактура, цвет, причёска, аксессуары уводят от «железной» леди Мэри. Образ воздушный, лиричный, романтичный. На это, как я уже сказала, работают и цвет и фактура и движение.